¿Cuánto dinero necesita su empresa?
Más de lo que piensa-mucho más- si la suya es una corporación basada en el conocimiento. Esto se debe a que usted necesita prever pasivos intangibles - las inversiones de una empresa se tienen que hacer para darse cuenta de los beneficios de su conocimiento. Después de su fusión con su rival Warner-Lambert en 2000, el gigante farmacéutico Pfizer de Nueva York se vio sentado en una posición de caja neta cerca de los $ 6 mil millones. Eso pareció extraordinariamente conservador para una empresa cuyos productos generado cerca de 30 mil millones dólares de los ingresos. Los productos incluyeron algunos de medicamentos más vendidos del mundo. Solo El lípido anticolesterol de mayor éxito generó ingresos mundiales de más de $ 7 mil millones en 2001.
La mayoría de las grandes empresas con ingresos en la salud aumentarían su influencia, o la cantidad de deuda que conllevan, de tal modo que se logre un enorme valor para sus accionistas, tanto desde los beneficios fiscales y de la bien documentada percepción, que los administradores con menos dinero para gastar, lo gastarían más sabiamente. Considere el Banco de America. Su estructura de capital, como la de la mayoría de los bancos, depende en gran medida de la deuda. El valor de los escudos fiscales por sí solo representa aproximadamente una tercera parte de la capitalización bursátil de la empresa 120 mil millones dólares. Pero Es este tipo de estrategia adecuada para una empresa basada en el conocimiento como Pfizer? Para responder a este interrogante, Tim Opler de Credit Suisse First Boston y yo llevamos a cabo un estudio en profundidad de las empresas basadas en el conocimiento que fuera más estrechamente comparable a Pfizer. Allí vimos un cuadro bastante diferente: las compañías más grandes del mundo y de mayor éxito en tecnología y ciencias de la vida fueron sistemáticamente de participación significativa en posiciones de efectivo neto.
Al igual que Pfizer, estas empresas tenían valoraciones de mercado que eran mucho mayores que el valor atribuible a sus negocios en curso, una prima que refleja la capacidad de estas empresas para crear nuevos productos a través de I + D. Y como los de Pfizer, los activos de estas empresas fueron muy arriesgados- un hecho a menudo oscurecido por la estructura del balance de las empresas. Las acciones de Pfizer, por ejemplo, tenían aproximadamente la misma volatilidad precio (30%) que las del Baco de America en 2001. Sin embargo, Pfizer tenía un apalancamiento negativo relación de 0.3:1 mientras que el Banco de America tuvo una relación de aproximación 10:1. Si las volatilidades de capital son ajustadas para eliminar el efecto de estructuras de balance de las dos empresas" -tratando ambas empresas como si fueran totalmente de capital financiado y no tuvieran dinero en efectivo-, vemos que Pfizer tiene una volatilidad del activo subyacente de casi 30%, mientras que el Banco de America tiene una volatilidad más cerca del 5%. Debido a su mal alta volatilidad subyacente, Pfizer y las otras compañías de conocimiento vimos estaban en un grupo aparte de otras grandes corporaciones.
Creemos que las decisiones de estas empresas para invertir grandes cantidades de efectivo es uno de los factores clave para mantener el valor de sus activos intangibles- que por lo general constituyen una parte sustancial de las valoraciones globales de las empresas de conocimiento. Sólo mediante la constante inversión en sus activos intangibles pueden las empresas de conocimiento preservar el valor de esos activos.
Una empresa que se ve incapaz de cumplir con esos compromisos por las condiciones desfavorables del mercado reduciendo sus flujos de caja operativos encontrará que el precio de la acción sufren casi tanto como si fuera a dejar de pagar sus deudas. De la misma manera, con el balance correcto, empresas del conocimiento rentables pueden asegurarse contra el riesgo de no poder sustentar las inversiones de valor agregado en los momentos difíciles. Una estructura óptima de capital que requiere de saldos importantes de efectivo lo que está en desacuerdo con los resultados de un análisis de la estructura de capital tradicionales pero explica la política financiera de muchas empresas del conocimiento bien gestionadas.
FINANCIACION DE INTANGIBLES
Para ver por qué las empresas del conocimiento no se adaptan a las estructuras tradicionales de capital, Consideremos de nuevo Pfizer. A mediados de 2001, la valoración de la empresa en el mercado fue de más de $ 200 mil millones. De esa cantidad, analistas de Wall Street estiman que más del 30% se derivó de la empresa I & D y su marca en todo el mundo y las capacidades de comercialización. Una gran parte de la gama de fármacos se encuentran en etapas avanzadas de desarrollo, pero las considerables inversiones y riesgos se asociaban siempre con la realización del valor potencial. Por otra parte, una gran cantidad de valor se atribuyó a proyectos de fase temprana de desarrollo. De hecho, mirando al futuro, el flujo de ingresos previstos por Pfizer ha tenido que recurrir cada vez más a productos que deben crearse y menos en los que ya se comercializan.
Los activos intangibles de Pfizer son el producto de fuertes inversiones en curso. La I + D de la empresa consume alrededor de $ 7 mil millones al año. Es más, la productividad de los investigadores de la compañía depende de mantener una amplia infraestructura, informática interconectada. Estas inversiones no son tratados como pasivos en un análisis de la estructura de capital tradicional. Para ver por qué eso es un problema, considere lo que pasaría si Pfizer se encontrara en una situación en la que los fondos generados internamente ya no pudieran asumir la I + D. la teoría financiera estima que el mercado estará siempre dispuesto a proveer fondos para una buena oportunidad de inversión. En base a este razonamiento, las empresas con portafolios prometedores debe ser siemprecapaces de encontrar financiación para I + D. La historia ha demostrado, sin embargo, que en tiempos de necesidad, la financiación externa puede ser exorbitantemente cara o simplemente no está disponible para las empresas de conocimiento.
En la década de los 80 Intel experimentó una crisis de financiamiento. En ese momento, en la compañía el chip 80286 microprocesador acababa de salir como el componente clave de hardware de IBM para el floreciente negocio de computadoras personales. Por desgracia, Intel al mismo tiempo que participa en la producción de chips de memoria DRAM, estaban convirtiendo en productores básicos debido a la competencia de los fabricantes japoneses.
la posición de Intel en efectivo se redujo y la deuda aumentó hasta el puntodonde la empresa fue incapaz de hacer los gastos de capital necesarios para completar el desarrollo de sus microprocesadores. Intel se vio obligado a aumentar el capital de su nuevo socio comercial principal, IBM, que compró el 12% de la compañía por $ 250 millones. La inyección de capitales permitió a Intel continuar su programa de investigación y desarrollo y la construcción de plantas de fabricación de nuevos microprocesadores, mientras que al mismo tiempo mantenían una costosa transición a un mercado de DRAM.
Sin duda, la incapacidad de Intel para satisfacer sus gastos en I + Dcompromiso de sus accionistas costo tanto como el incumplimiento de la deuda tendría. Al igual que una crisis de la deuda, la crisis de financiación ha puesto a la empresa en dificultades financieras. No había Intel astutamente recobrado la participación a finales de 1980, en el año 2001, IBM habría obtenido un aumento de 100 veces de su inversión inicial.
Por supuesto, Intel y Pfizer no son las únicas empresas que tienen compromisos de capital. Las compañías petroleras, por ejemplo, gastan enormes cantidades de dinero en la exploración y el desarrollo. Sin embargo, a menudo utilizan más influencia y parecen menos vulnerables a los caprichos de los mercados de capitales. La diferencia en las estrategias financieras parece residir en dos factores importantes entre los activos tangibles e intangibles.
Estos factores también explican la relativamente alta volatilidad de los activos de Intel, Pfizer, y otras exitosas empresas basadas en el conocimiento.
Los activos intangibles son dependientes de la empresa. El valor de los activos tangibles, incluso los que requieren considerables inversiones para explotar - es por lo general ampliamente reconocido por los inversionistas externos. Una reserva de petróleo, por ejemplo, tiene generalmente un valor sobre entendido, independientemente de la empresa que lo posee.
El gigante energético ChevronTexaco tiene para gastar miles de millones para explotar sus reservas. Pero debido a que el valor de dichas reservas puede ser estimado y fácilmente comunicado, que la empresa por lo general puede encontrar el dinero para financiar desarrollo sin importar el estado de sus finanzas. Por el contrario, el valor de los activos intangibles de una empresa es típicamente entendido sólo por la propia compañía o sus socios más cercanos.
Si la empresa fracasa en el mantenimiento del valor de sus activos intangibles, nadie más apropiado para ser voluntario. En otras palabras, el valor de los activos intangibles depende en gran medida de la capacidad propia de la empresa para financiar dichos activos, mientras que el valor de los activos tangibles es independiente de la empresa. En el caso de Intel, nadie tenía ni idea en 1983 que llegaría a ser un enorme mercado de microprocesadores, lo que explicapor qué la empresa podría obtener financiación sólo en los costosos términos de IBM. Esta experiencia puso de relieve el valor de mantener reservas de efectivo, e Intel llegó a construir un sólido balance para ofrecer seguros contra posibles necesidades de financiación futuras.
Los pasivos intangibles no pueden ser cubiertos: La segunda razón activos intangibles son diferentes de los tangibles es que el riesgo de que una compañía sea incapaz de cumplir los compromisos de los activos intangibles, que no pueden ser fácilmente cubiertos. El valor de la exploración de una compañía petrolera y presupuesto de desarrollo está sujeto a la variable precios del mercado del petróleo, una fuerte caída en los precios del petróleo reduce el valor de dichos proyectos. Sin embargo, el riesgo de una caída en los precios del aceite pueden ser cubierta en los mercados financieros, que permiten a la empresa preservar la valor de su exploración y el desarrollo de proyectos incluso cuando las condiciones de negocios se deterioran. Incluso si decide no proteger su exploración y proyectos de desarrollo de esta forma, la empresa goza de una protección natural debido a el precio del petróleo está altamente correlacionada con flujos de efectivo. Cuando los flujos de efectivo de las firmas son bajos, por tanto es esperado el valor de la exploración y el desarrollo.
Eso significa que la compañía tiene mas probabilidad de estar escasa en fondos cuando menos tiene que gastar el dinero en el activo. Por el contrario, el riesgo primario de una empresa de conocimiento - si o no los distintos componentes moleculares en su cartera reaccionarán como se esperaba, por ejemplo- es imposible cubrirlos en los mercados financieros. Ese riesgo es también poco probable este correlacionada con los flujos de efectivo de la compañía. Una molécula particular, puede reaccionar según lo previsto, pero la empresa puede quedarse sin fondos antes de descubrirlo. A diferencia de una compañía petrolera, por lo tanto, una empresa farmacéutica puede enfrentar una crisis de fondos justo cuando el valor para continuar su investigación es el más elevado. La única manera de controlar ese riesgo es garantizar que la empresa siempre tenga a la mano suficiente activo líquido activos -básicamente, dinero en efectivo - para cumplir con sus responsabilidades de I + D.
Si la característica definitoria de un pasivo es la incapacidad de la compañía para cumplir con los desencadenantes dificultades financieras, entonces es lógico que los gastos En I + D de Intel, Pfizer, y sus empresas similares deben ser considerados pasivos- así como un compromiso ineludible, como si fuera una deuda obligatoria. Las empresas Actualmente no tratan I + D y las inversiones comparables en activos intangibles como elementos del balance. Pero desde una perspectiva económica, probablemente deberían. Después de todo, si el mercado está colocando un valor en la promesa de éxito futuro éxito en el descubrimiento de fármacos, por ejemplo, también se espera que los recursos necesarios para descubrir estos medicamentos estén disponibles para gastar, según sea necesario.
Reoptimizando el Balance: Una vez que los activos intangibles de una empresa –y los pasivos no cubiertos asociados a ellos - son reconocidos como capaces de causar desastre financiero, una variable clave de entrada en el cálculo de los cambios de estructura óptima de capital. Tradicionalmente, las empresas determinan la estructura óptima de capital mediante el cálculo del punto en que los costes esperados de desastre financiero desde la probabilidad de incumplimiento de la deuda comienza a superar los beneficios fiscales de la deuda -a diferencia de los dividendos, los pagos de interés de la deuda son deducibles de impuestos. (Ver la exposición "Determinación de La estructura optima de capital."). Echemos un vistazo a los números con más detalle. El beneficio fiscal o escudo fiscal, como usualmente se llama, es determinado por la relación tasa corporativa: Simplemente multiplique la cantidad de deuda por la relación tasa corporativa marginal. Al llegar al costo de mora de la deuda es un poco más complicado. La probabilidad de que la empresa no sea capaz de cumplir con sus obligaciones de deuda se multiplica por el impacto probable del incumplimiento, en caso de que suceda, en el valor de la compañía.
Una manera práctica de estimar la probabilidad de incumplimiento es observar la volatilidad histórica de los flujos de efectivo de una empresa. A partir de esto, se puede determinar mediante un análisis estadístico con qué frecuencia es probable que los flujos de efectivo de una empresa sean menos que el nivel de interés por pagar por un determinado nivel de deuda. Obviamente, cuanto mayor sea el tamaño de la tasa de intereses, mayor es la probabilidad. Si los flujos históricos de una empresa en dinero no están disponibles, los analistas pueden usar datos de la industria o los estudios empíricos que proporcionan las tasas de morosidad.
Las deudas con calificación AAA por Moody's, por ejemplo, históricamente han tenido la posibilidad de un 0,1% de incumplimiento en los cinco años, una calificación de Baa la posibilidad de un 1,8%, y una calificación de B una posibilidad de 32%.
Un analista de los más ambiciosos podría también utilizar tasas de incumplimiento que implican un análisis de los diferenciales de bonos corporativos o los derivados de crédito.
El impacto del incumplimiento puede ser estimado analizando datos empíricos. La investigación muestra que una empresa típica pierde aproximadamente el 20% de su valor (valor de mercado de acciones de la empresa, más el valor de su deuda menos efectivo) en tiempos de dificultades financieras. Multiplicando esta cifra por la probabilidad de incumplimiento de lo explicado anteriormente produce el costo estimado de incumplimiento, o la cantidad que una empresa quiera a sí misma para asegurar, si pudiera. Así que para una empresa media, con una probabilidad de incumplimiento de un 5% en un horizonte de cinco años, el costo esperado de incumplimiento, durante ese mismo período de tiempo, sería del 1% del valor de empresa.
El supuesto subyacente en la utilización de este método de cálculo de estructura óptima de capital es que el nivel de deuda de una empresa es el principal determinante de si una empresa sufrirá o no, dificultades financieras. Pero como hemos argumentado, una empresa puede perder tanto valor, si no más, si no puede financiar los pasivos intangibles asociados con sus activos intangibles. En otras palabras, los costos de las dificultades financieras pueden golpear incluso mientras que una empresa tiene una buena posición de efectivo neto.
Sobre esa base, el cálculo debe ser ajustado. En primer lugar, la probabilidad de incumplimiento se debe ajustar para incluir la probabilidad de riesgo: No debe ser determinado por la probabilidad del costo de los intereses superiores del flujo de caja, sino por la probabilidad de que los costos de interés, más los gastos de I + D (u otros gastos de capital) superen el flujo de caja. Del mismo modo, el impacto de incumplimiento debe ser ajustado para reflejar el hecho de que el valor de los activos intangibles tiende a ser mucho más volátil que el de los tangibles y su mayor volatilidad permite estar presente en un mayor riesgo financiero.
Recalculando la probabilidad de riesgo. El ajuste de esto es bastante simple, pues lo único que hacen es aumentar la barra de flujo de efectivo. En efecto, usted está aumentando los costos de interés por el tamaño de su presupuesto de I + D, o al menos parte de él para los que sería difícil de obtener financiamiento externo en condiciones razonables. La aplicación de la volatilidad histórica flujo de efectivo para este nuevo número da la probabilidad de peligro consecuencia de una omisión de los pasivos intangibles.
Las compañías pueden querer hacer estimaciones aún más precisas. En Pfizer, por ejemplo, un análisis histórico de nuestros flujos de efectivo nos permite cuantificar el impacto de perder la protección por patente de los productos que se comercializan actualmente. Otro de los riesgos clave a tener en cuenta es la posibilidad de que un medicamento podría ser retirado del mercado por razones de seguridad. Para tener en cuenta que, utilizamos datos de la industria para modelar la probabilidad de que un fármaco aprobado, sea retirado del mercado.
Recalculando el impacto del riesgo: Los activos Intangibles tienden a ser más volátil que los tangibles, así que uno esperaría que empresas con activos intangibles importantes sufran más en dificultades financieras que las empresas cuyos activos sean en gran parte tangibles. Nuestra propia investigación empírica así lo confirma. Se encontró que la medida de la pérdida de valor durante un período de dificultades financieras está positivamente correlacionada con la de una empresa de operaciones de riesgo subyacentes- es decir, su volatilidad de activos. (Ver la exposición "El Impacto los costos de agotamiento para la industria. ") Cuando se calcula el impacto de los costos de agotamiento, las empresas deben aprovechar esta mayor volatilidad en la cuenta.
Siguiendo los números para Pfizer, encontramos que la estructura óptima de capital de la empresa –la estructura que maximiza el valor de la empresa- llamado tenencia de un balance financiero neto positivo, como se muestra en la exposición " Estructura optima de capital de Pfizer. "Eso contrasta con la estructura óptima predicha por un enfoque convencional - una deuda neta, posición a todas luces insuficiente para mantener el valor de los activos intangibles de Pfizer.
Más allá de Pfizer: Nuestro modelo no es aplicable sólo a firmas basadas en el conocimiento, sino que puede ser utilizado para calcular la estructura óptima de capital de todo tipo de empresas. Consideremos de nuevo ChevronTexaco, la cual tiene 99 mil millones dólares en ingresos anuales, casi 10 mil millones dólares en el flujo de efectivo de operaciones, y gastos anuales de capital de cerca de $ 8 mil millones en 2002. Mientras que la compañía ha hecho gastos de capital comparables a los de Pfizer, éstos no dependen tan fuertemente de los activos intangibles.
____________________________________________________________________________
El impacto de los costos de dificultad para la industria
Nuestra investigación muestra que las empresas con una preponderancia de activos intangibles son las más vulnerables a las dificultades financieras. Las industrias de conocimiento-intensivo, tales como la alta tecnología y ciencias de la vida pierden hasta un 80% del valor de la empresa en tiempos de dificultades financieras, mientras que las compañías de activos tangibles, como las de petróleo y ferrocarriles, pierden tan solo el 10%, en promedio.
____________________________________________________________________________
La mayor parte de los compromisos de capital de ChevronTexaco consiste en la exploración y los gastos de desarrollo. Como hemos señalado, los costos de desarrollo pueden ser fácilmente cubiertos. La exploración, sin embargo, se considera como una verdadera responsabilidad. Para calcular la probabilidad de peligro en los distintos niveles de apalancamiento, se analizó la volatilidad de los flujos de efectivo de ChevronTexaco y su aplicación que combina el interés promedio histórico y su costo de exploración. Para estimar el impacto de las dificultades financieras, miramos nuestros datos empíricos, que mostró que las compañías petroleras típicamente pierden alrededor de 20% de su valor de empresa en situaciones de emergencia. Nuestro análisis indica un nivel óptimo de deuda neta de aproximadamente $ 10 millones para la empresa. Esto se compara con la posición real de la deuda neta de $ 12 millones a finales de 2002. Un modelo tradicional basado en el coste medio ponderado del enfoque de capital sugiere que ChevronTexaco debe tener una deuda de más de 20 mil millones dólares. Es evidente que nuestro modelo hace un mejor trabajo de explicar la política financiera de esta empresa bien gestionada.
Con nuestro modelo siempre encontramos que las empresas tradicionales pueden operar con apalancamiento mientras que las empresas basadas en el conocimiento no? No necesariamente. Consideremos el caso de Oracle, el gigante de software empresarial que en el 2002 tuvo ingresos cerca de 9,7 mil millones dólares. Aproximadamente el 60% de los ingresos de Oracle provienen de las licencias asociadas con su software, mientras que casi el 40% proviene de soporte de productos y servicios de consultoría. Para contrarrestar la fuerte competencia de gigantes como Microsoft e IBM, así como nuevos competidores como SAP, Siebel, y PeopleSoft, Oracle invierte sumas considerables en investigación y desarrollo, marketing y formación. Más del 10% de los ingresos anuales están comprometidos con la investigación y el desarrollo de nuevos productos. En 2001 y 2002, la compañía gastó más de $ 1.4 mil millones cada año en gastos de capital e I + D. Para determinar la probabilidad de incumplimiento para varios escenarios de la deuda de efectivo netos, usamos la volatilidad histórica de flujo de efectivo, proyecciones de analistas de la deuda a futuro de la compañía y los gastos de I + D. Para estimar el impacto de incumplimiento, nos fijamos en el costo para las empresas con la volatilidad del activo comparable a la de Oracle.
Nuestro análisis sugiere una posición óptima de efectivo neto de aproximadamente mil millones, que contrasta con la posición real de Oracle de efectivo neto de alrededor de $ 6 mil millones. Esta situación plantea algunas cuestiones estratégicas. Si las predicciones actuales sobre la potencial desaceleración del crecimiento en la industria del software sucedieran, entonces puede llegar un momento en que incluso a los accionistas de Oracle le iría mejor con un dividendo bueno, estable y apalancando en la estructura de capital de la empresa. (Es interesante observar los movimientos de Oracle para adquirir PeopleSoft, estaban financiados por la deuda, traerían su posición neta de efectivo mucho más cerca del nivel óptimo predicho por nuestro modelo.)
La estrategia empresarial y estrategia financiera están inextricablemente unidos. Por lo tanto, las empresas deben desarrollar políticas de capital a la luz de los riesgos de su negocio. De hecho, la gestión del balance se ve mejor como una forma de gestión de riesgos que deberá coordinarse con las otras maneras en que las empresas gestionan los riesgos empresariales y financieros. El negocio de productos de consumo de Johnson & Johnson, por ejemplo, ha tenido los flujos operativos de caja sólidos y estables, que tienden a amortiguar las necesidades de liquidez de la empresa con mayor potencial de riesgo en el negocio farmacéutico. Como resultado de ello, Johnson & Johnson puede darse el lujo de tener una posición más baja de activos financieros de lo que sería un puro juego para la compañía farmacéutica. (Para más información sobre las implicaciones de riesgo sobre la estructura del balance, Ver el recuadro "Gestion de laPosición de efectivo. ")
___________________________________________________________________________
Gestión de la posición de efectivo
La forma en que las empresas crean y administran sus posiciones de dinero en efectivo óptimo (o deuda) cargos puede hacer una diferencia al valor de los accionistas. Si una empresa emite deuda de corto plazo y mantiene las ganancias en el balance poniendo en venta las inversiones a corto plazo, por ejemplo, esto no creará valor en términos de gestionar sus riesgos de negocios. Por el otro lado, una empresa que pide prestado a largo plazo e invierte en un corto plazo crea un fondo común de liquidez al que se puede acceder para cubrir déficit de flujo de caja hasta el vencimiento de la deuda. Al reducir el riesgo de incumplimiento de esta manera, las empresas aumentan su valor global. Esta es una razón por la que las empresas de automoción y finanzas a menudo prestan con plazos de vencimiento que son más largos que los activos que poseen.
Para decidir cómo administrar el flujo de efectivo de una empresa, la primera regla es asegurarse de que el activo que invierte no está sujeta a los mismos riesgos que los que están seguros contra con ese dinero. Una compañía de tecnología que tiene dinero en efectivo para asegurar la realización de un proyecto de desarrollo de varios años, incluso cuando su negocio principal está fallando no debería invertir esos fondos en otras empresas de tecnología relacionadas. Eso no significa, sin embargo, que usted debe evitar del todo invertir su efectivo en activos de riesgo. Por el contrario, evitando activos de riesgo, su empresa bien podría perder oportunidades valiosas. Imagine que su compañía ha determinado que este es un alto grado de apalancamiento y empieza a reducir su deuda mediante la adición de su posición de efectivo.
Cada dólar adicional de dinero en efectivo confiere un beneficio marginal, ya que disminuye los costos de dificultad esperados de la empresa. Pero ese marginal beneficio acabará cayendo gradualmente hasta que la empresa logre su posición de efectivo óptimo, después de lo cual el beneficio marginal de la tenencia de un dólar extra de dinero en efectivo se vuelve negativo, porque el beneficio de un dólar de deuda comienza a superar el beneficio de un dólar de efectivo. El primer dólar de dinero en efectivo, por lo tanto, hace más diferencia en el valor total de la compañía que el último dólar de dinero en efectivo. Teniendo en cuenta esta diferencia, creemos que tiene sentido para una empresa, distribuir su posición de efectivo a fin de reflejar los diferentes valores de cada dólar mantenido como dinero en efectivo. Debido a que el primer dólar es más valioso, debe ser invertido en activos lo más seguro posible. Por la misma razón, puede tener sentido colocar el último dólar de dinero en efectivo en una mayor seguridad de riesgo.
____________________________________________________________________________
Los activos intangibles son la "materia oscura" del universo empresarial. Dado que sólo lo podemos observar por sus efectos, es difícil de entenderlos y catalogarlos, que es precisamente el motivo por el que el balance un contable difiere de un economista. A los contadores les gusta tratar de hecho concretos, mientras que los economistas son felices con la teoría. Pero incluso los contadores no pueden negar que los efectos de los activos intangibles son de largo alcance. La capacidad de los activos intangibles para influir en la probabilidad y el grado de dificultad financiera a través de los pasivos que generan, no es el menos importante de los efectos. Al sugerir maneras de medir los efectos, esperamos haber hecho una pequeña contribución hacia la incorporación de los activos intangibles en el análisis de la estructura de capital.
